A UN AÑO DE UNA HUMILLACION COBARDE

No soy embajador del racismo

Jorge Mansilla Torres (*)
México DF, 15 de octubre de 2008

-No soy embajador de racistas –le dije-, ¿y cómo cree usted que voy ir a acallar esa protesta callejera en su contra?
Aydee Nava estaba fuera de sí, porque una media hora antes de ese martes 9 de septiembre había sido declarada “persona no grata” por un bullicioso mitin del Comité Mexicano de Solidaridad con Bolivia, a causa de su participación en el flagelo callejero inferido a unos indígenas en Sucre, el 24 de mayo.
-Usted es el embajador de todos los bolivianos y yo soy boliviana y me tiene que defender, pues –me gritó, a punto de llanto.
Ahí seguía la multitud indignada, coreando consignas contra los racistas y el fascismo reflotados en Bolivia. Eran más de sesenta manifestantes con sus banderas y pancartas a unos metros del ingreso al antiguo edificio de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en Tlatelolco, donde iba a inaugurarse la I Reunión Coordinadora para crear la Comisión Iberoamericana de los Bicentenarios.
Transcurrida la ceremonia -a la que la dama sucrense no asistió-, me abordó en el patio del histórico edificio y tras identificarse como “la alcaldesa de la capital” me acusó de haber organizado el mitin contra ella, “es decir –aclaró, presuntuosa-, no contra mí, sino contra Bolivia entera y nada menos que delante de tantos embajadores y periodistas, una vergüenza”.
Estaba yo flanqueado por diplomáticos de Nicaragua y Paraguay cuando le aclaré que “esos manifestantes eran académicos, empleados, estudiantes, líderes políticos y de movimientos sociales que se manifestaban democráticamente en la calle en apoyo del pueblo boliviano y de Evo Morales.
“Se trata –le precisé- de gente que sabe lo que pasó en Sucre porque ha visto los videos de ese triste episodio; no son débiles mentales para ser manipulados por nadie ni nada que no sean sus convicciones políticas”.
Le informé que ese Comité, que realiza múltiples muestras de apoyo al proceso de cambios de Bolivia, distribuyó en México al menos dos mil copias del estremecedor documento “Humillados y ofendidos” compilado por el dramaturgo César Brie.
Ella me retrucó, siempre alterada: “¡Yo no tuve nada que ver con lo que les han hecho a esa gente!” Bajó el tono de su voz y añadió: “Usted ha de saber que yo vengo de una clase bien humilde…”
Como cronista boliviano conozco los modos de la aparatosa dinastía de Charcas contra lo que considera ajeno a su presunta casta. Sé, por ejemplo, cómo hizo imposible el trabajo de la Asamblea Constituyente en 2006-07.
Mis padres, chuquisaqueños emigrados a los centros mineros, solían referir con mucha gracia los dislates de la nobleza sucretina (como parisina, ginebrina, etc.) que con su vanidad y prejuicios toscamente colonialistas trocaron la historia en historieta, la gloria en glorieta y la ética en etiqueta.
Conozco los dichos y procederes de los Mariscales de Mojocoya (Barrón, Cava, Rodríguez y Herrera) y de uno que otro marqués chunca, una princesa bautizada savina malinche y algún alabardero dipis de la tragicómica temporada por la “capitalidad plena”.
¿Cómo está eso de exigir la “capitalidad plena” de Bolivia agitando la bandera que les dio el rey de España -con una cruz que, de tan roja, comenzó a chorrear sangre cuando fue desairada y combatida por los sublevados de todos los tiempos hasta confluir en la epopeya del 6 de agosto de 1825?
La alcaldesa de Sucre, con la voz a punto de quebrarse soltó esta confesión: “Además, los culpables que golpearon a esas gentes están siendo procesados, ya se les inició un proceso, están identificados…”
Ante tamaña revelación, le ofrecí llamar a una conferencia de prensa, aquí en México, para que señale a los autores de mentes y actitudes de la infamia acaecida en la plaza 25 de mayo de la capital.
Dudó la dama. Estaba mintiendo. “Anímese, señora, le dije, saque su nombre de ese listado de racistas que aparecen en el video Humillados,,,”
-¡Es que me están persiguiendo injustamente! –me interrumpió y se guareció en otro silencio.
-Su conciencia, Aydee, ha de perseguirla de por vida si no allana su conducta en aquella barbaridad que nos humilla a los bolivianos, seamos cívicos o no –le dije y, ya molesto por el numerito que era disimulada y diplomáticamente visto y oído por los otros embajadores, me puse a caminar hacia la sala donde iba a realizarse la primera plenaria del cónclave por los bicentenarios.
La burgomaestre me siguió los pasos ahora exigiéndome que le brindase protección. “Tranquila –le dije-, usted está bajo el cuidado de este país que la invitó, hay escoltas…”
En eso se acercó Alex Ayllón, vocero de los cívicos sucreños (supongo), quien, sin mirarme, la tomó del brazo y se la llevó en sentido contrario diciéndole: “No vayas, ya no vayas, siguen gritando contra vos…”
Los otros delegados bolivianos que arribaron para esa reunión organizadora de las fiestas independentistas eran Jimmy Iturri, Iris Villegas y Luis Lugones; ellos vieron el bullicioso episodio a cargo de los mexicanos solidarios, aunque no sé qué dijeron o qué piensan de lo que atestiguaron.
Bueno, el viernes 12 de septiembre conocí aquí en el DF a la senadora Tomasa Yarwi, llegada con su colega Severina Pérez para una reunión interparlamentaria latinoamericana. Ni bien nos presentaron, la doña me contó “por si no sepas, que yo fui la primera ministra de pollera que me nombró el Tuto y que tanta envidia les causó a mis enemigas que se mordieron su lengua de la pura rabia”.
-¿Ah, sí? –le respondí sin mayor interés en esa historia. La senadora podemista, bastante locuaz, estaba, sin duda, enterada de mi patético diálogo de unos días antes con la alcaldesa Nava porque al nombrarla la calificó de “bien llorona y vengativa siempre es, te vas a cuidar”.
No exageraba la senadora tutista. Por esos días, la alcaldesa andaba desacreditándome exitosamente ante los medios y Panamericana, Fides, El Correo del Sur, La Razón y las televisoras unitelescas, entre otras, vaciaban toda su inquina “sobre de mí”, como decía el gordo Mendoza.
La Yarwi no cesaba de hablar. De pronto, mentó su pasado y dijo que ella y la Nava fueron “formadas políticamente en Cuba”.
-¿Acasu? –le dije en chunga.
- Si, pues, aunque no me creas –prosiguió-. Las dos éramos del emebele del Araníbar, buenos cuadros nos decían y nos mandaron por eso a Cuba para capacitarnos (sic).
- ¿Y qué pasó, por qué se pelearon? –me interesé.
- A ella pues le dio bastante rabia que el Tuto me nombre la primera ministra de pollera y casi se volvió loca para hacerme expulsar del emebele. Le han dado su gusto, me han expulsado y yo, jajajay diciendo, me hey ido de ese partido que no servía para nada, sólo para pelearse por pegas –comentó doblada de la risa.Tomasa Yarwi remató su raid de confidencias con esto que orilla con lo cínico-cívico:
- ¿Y ahora dónde estamos, pues, ella y yo? ¿Quién es más traidora? ¿La que traiciona a su partido o la que traiciona a su gente, a su raza haciéndola pegar tan feo, ja?
Callé. ¿Así que formadas en Cuba y deformadas en el oportunismo?Salí a la avenida y me asaltó un aforismo que inventé en 1992 y que publiqué en mi libro “Breverías”, editado el 2005 por La Razón, cuando ese diario tenía la ídem.
- Sucre ya no es loquera.

(*) Embajador de Bolivia en México.

¡¡Chuquisaqueños, despierten y no se dejen mamar por los conspiradores!! ¡¡Hasta cuándo pues!!!

Luis Camilo Romero
Red Comunicación para el cambio

La última reunión del Conalde en su intento de resucitarse llamó a una reunión a Santa Cruz a toda la tracalada de agitadores de la violencia junto a sus huestes los prefectos antipatrias, en medio de ellos, a la prefecta chuquisaqueña, la muñeca parlante, Doña Savina, que siguió nomás el libreto del sector radical de Conalde y aceptó la invitación para que la reunión se cambie a Santa Cruz, ya que ésta estaba programada para Sucre.

No hay que ser ingenuos para no darnos cuenta que, en todo esto, estaba la mano manipuladora de los cívicos que contra toda previsión, la reunión del Conalde cambió de sede de Sucre a Santa Cruz de la manera sorpresiva, especialmente para el Comité interinstitucional, que esta vez “aflojó”, y ese cambio de escenario, seguramente para fue para hacerle creer mas a Doña Savina que, estando a lado de la dirigencia sucrense, le iban lavar el cerebro y dejar atrás su “férrea defensa por la región”, aunque ella en el fondo no esté convencida.

Y aquí no voy a hablar del Conalde, que ya murió el año pasado y, decir mas de ellos, es decir que siguen vigentes, cuando en la práctica son cadáveres políticos. Me interesa hacerles saber a la línea dura de la dirigencia chuquisaqueña, que es nomás de la muñeca parlante que no gana nada con mostrar una actitud similar a sus cuatachos del bloque conspirador, ya que la que pierde es la región, su departamento, que después del discurso de la “capitalidad” archivada desde que se les cayó la cara con su actitud racista al humillar a los campesinos en la plaza 25 de mayo, no saben qué cara van a mostrar ahora.

Y les reitero lo que en una oportunidad, alguien señaló de manera acertada. Nadie negará que la lucha por la Capitalidad más allá de su legitimidad y deuda histórica tendrá que ser respaldada no solo por los chuquisaqueños, sino también por los que desentrañaron ese proceso para que ésta finalmente se haga realidad. Sin embargo, y en esto hay que ser contundente en afirmar que, el tema de la capitalidad plena fue introducido al debate de la Asamblea Constituyente, de manera mañosa, ilegal y política.

Pero todo este argumento que forma parte del legado histórico ha estado bien aprovechado por los que ya hace mas de diez años no tienen vigencia en el escenario político de la capital del país, ese es el caso del MBL, el MIR, ADN y el propio MNR. Detrás de estos partidos están pues esos “líderes” de este movimiento que quieren prorrogarse agitando las banderas de la capitalidad de la mano de un grupo de oligarcas del Comité Cívico Pro Santa Cruz y algunos prefectos de la mal llamada “media luna”.

Los propios chuquisaqueños que tomando distancia y haciendo abstracción de la mentada y irónica lucha de la capitalidad plena, que no llevo a nada, despiertan azorados por la vil patraña que esta sufriendo su propio pueblo por dirigentes que con esos actos, le están haciendo quedar mal a ese ciudad capital.

Entonces la deducción lógica es que estos falsos “líderes políticos”, no quieren pasar a la historia política del departamento como los principales autores del fracaso de Chuquisaca, de su subdesarrollo y de su inviabilidad económica.

Estos mismos agitaron a los medios de comunicación en el epicentro de la Asamblea Constituyente, de ahí que, nos extraña que se hayan dado situaciones que mellan la dignidad del pueblo chuquisaqueño. El monopolio mediático y su ética periodística, continúa de vacaciones porque, cualquiera que hable un lenguaje diferente a esos medios, es censurado brutalmente. Lamentablemente el derecho a la libre expresión y aún más a la libre información fue vulnerada.

Si miramos el escenario de quien puede mas y quien gana, veremos una vez mas que, pese a sus insistentes negativas de la prefecta de no acudir al diálogo, la que esta relegada a seguir postergada es la región y sus dirigentes no dicen nada, porque el pretexto de su lucha por capitalidad ya quedó atrás y lo que interesa ahora es que exista una agenda concertada entre el gobierno y ese departamento, que no se ve avances por ningún lado mientras tanto, Chuquisaca, Sucre y su “desarrollo”, bien gracias, no?

Es tiempo que la conciencia ciudadana de los chuquisaqueños despierte y sea ésta la ocasión para que, quienes conocen del pasado y presente de esos falsos dirigentes, se haga visible sus afanes oportunistas y de protagonismo.

Es tiempo de conocer la verdad, lejos de lo que fuese este imperativo de conocer la verdad de los hechos donde sea, pero no esa justicia amparada por la masonería, ni esas logias del aparato judicial de la capital de la república.

Hago un llamado a los patriotas de la capital y a los comprometidos con el verdadero desarrollo de un pueblo que día a día lucha esperanzado por hacer realidad su historia bicentenaria que celebrará el próximo 25 de mayo.

Un entorno palaciego, blancoide, anti indígena gobierna desde palacio

El entorno se encargó de azuzar para que se condene a Santos y a otros que forman parte del “instrumento”. ¿No será que al conocer el avance del perfil político de Santos, el entorno “blancoide”, abrió los ojos y empezó a tramar la estrategia para liquidarlo?

Luis Camilo Romero

Tres personajes al margen de instrumento político pesan más que el propio presidente Evo Morales desde palacio y se afanan en la toma del poder absoluto en el gobierno. Los síntomas del malestar a raíz de lo sucedido con el encarcelamiento de Santos Ramírez destapan verdades que hasta ahora, no se dijeron y por ello, el descontento popular, sobre todo de las organizaciones sociales afines al MAS va creciendo y se escucha cada vez mas fuerte al unísono: ¡¡Que se vayan Quintanas, Radas y Garcías Lineras!!! ¿Por algo debe ser no?
Acabo de leer el pasado sábado 14 de febrero un interesante artículo de una analista paceña en el periódico “La Razón”, como es Jimena Costas Benavides que titula “¿Por qué sacrificar a un Santo(s)?”. Digo interesante y me sumo al atinado y certero análisis porque en otras ocasiones, la escuchaba y veía a esta prestigiosa profesional y su discurso se acomodaba mas a la línea de la derecha, sin embargo ahora me doy cuenta, en ese apunte, que lo aconsejo lo lean, que su balance está claramente esclarecedor de lo que señalaba al inicio, sobre el llamado “entorno” presidencial. A lo mencionado simplemente haré algunas acotaciones desde la perspectiva de los movimientos sociales y reforzaré su análisis.

El “instrumento” y los masistas lejos de Evo
Un dato preciso es tener presente que tras el alejamiento de Alex Contreras se resquebraja la línea indigenista del gobierno que con la sola presencia de David Choquehuanca, resiste al entorno “k’ara” ya que a los que se fueron (Abel Mamani, Félix Patzi, Alex Gálves, Nila Heredia y Casimira Rodriguez) el gabinete actual no ha le ha dado el rostro confiable que acompañe al Presidente Morales, porque como veremos más adelante, los “elegidos” representan nomas a la línea pro “Kingtana”.

De ahí que es fácil deducir que los trabajaron por mas de cinco años en constituir el “Instrumento Político” no se pintan ni como simples “colaboradores” para este tiempo donde la cara pluricultural que habla la NCPE, es solo un decir dentro de las esferas mas altas del MAS, porque los “invitados” que lo seducen al presidente, le brindan pleitesía, lo adulan y cada vez son los mas llunk’us y están primero antes que los propios “masistas”. Este entorno “clasemediero” no suena ni truena en la estructura verdadera del instrumento y trata de tomar el poder “como por asalto” utilizando astutamente esas mañas del pasado neoliberal.

Lo que afirmamos está en la nueva composición del gabinete, que como decíamos, no tiene nada de “pluricultural”, ya que el solo hecho de poner a una ex parlamentaria en un Ministerio de Desarrollo Rural, a un dirigente laboral en el Ministerio de Trabajo y algún otro por ahí, no responde en absoluto el motivo por el que las organizaciones sociales afines al MAS hayan reclamado a la hora de exigir cambios en la nueva estructura de gabinete. La bronca, según ellos, se está acumulando y tarde o temprano pedirán cuentas a su propio líder que es el presidente Evo Morales.

Llojsiy Quintanas, Radas y tukuy imas!! (Váyanse Quintanas, Radas y otros más)
Así podemos retratar la furia y la bronca contenida de las organizaciones sociales y de una gran parte de colectivos urbanos que apoyan el proceso de cambio en el país, seguramente, mas temprano que tarde, saldrán a las calles para que el entorno que frena el proceso e inviabiliza que la revolución iniciada en enero del 2006, se vaya cuanto antes.

Pero también había que hacer otros apuntes que refuerzan este propósito. En los primeros meses del trabajo de la Asamblea Constituyente, Raúl “Chato” Prada ya se animó a mostrar el rostro “palaciego” del entorno del presidente en el palacio y los llamó así: “entorno blancoide palaciego que gobierna y toma decisiones en nombre del propio Morales”. Prada no está lejos de lo que estamos afirmando y con él, los varios analistas y la militancia del propio MAS confirman que, desde el primer año, dos blancoides dan la cara del gobierno, donde ya decíamos en alguna oportunidad, son éstos los que le hicieron meter la pata al presidente, principalmente en las crisis políticas que se vivieron sobre todo en los dos primeros años de gobierno.

Y concordante con todo ello esta la afirmación de la analista Costas en sentido que, ese entorno solo vive si está Evo, que sin el presidente ellos no son nada. Evo pone la cara las mas de las veces para que ellos no se vayan. Una de las muestras evidentes es que cuando estalló el conflicto de Santos Ramírez, todos aguardaban que el próximo paso debería ser mínimamente para los “invitados” de palacio porque, si se trata de ser justos a la hora de condenar a los que tengan que ver con actos de corrupción, los 33 camiones del contrabando en Pando, parece que no cuentan en este intento de poner la cara y luchar contra la corrupción como lo pidió el propio Evo Morales el día que posesionó al nuevo presidente de YPFB.

Santos una pieza clave, ¿el hombre fuerte de Evo?
De Santos se habló mucho en el proceso de gestión gubernamental, sobre todo la cúpula masista le debe agradecer que él haya frenado los actos de corrupción cuando algunos dirigentes negociaban los avales políticos. También tendrán que agradecerle por agilizar las leyes en el Congreso para que se aprueben, por ejemplo, la ley INRA y la Renta Dignidad.
Posteriormente ya muchos hablaban que el debiera ser el futuro candidato a la Vicepresidencia, inclusive para la propia presidencia en caso que Evo no fuera reelegido. Santos rearmó la estructura del propio MAS por mandato del presidente Evo y fue gestor de promover la CONALCAM con base en la estructura de los movimientos sociales.

Santos esta siendo presa fácil de aquel entorno que esta azuzando desde el propio palacio para que asuma su condena y los “limpios e impíos” sean santificados por sus obras. Ahí esta la clave del entuerto, ya que gente que no tiene nada que ver con el “instrumento”, esta ahí para poner su sello con mas peso que la propia dirigencia masista de la que Santos es y será siempre una pieza muy importante. ¿No será que al conocer el avance del perfil político de Santos, el entorno “blancoide”, abrió los ojos y empezó a tramar la estrategia para liquidarlo?

Lo preocupante de todo ello es que si este escenario continúa los resultados y las repercusiones políticas para lo que vendrá en la contienda electoral de diciembre van a mostrar, que lo que afirmamos, si no se respeta el pedido de las organizaciones y el propio pueblo que pide a gritos se eche al entorno palaciego, tendremos graves sorpresas, que en definitiva harán a que se capitule el sueño, la esperanza de muchos creyentes en el cambio verdadero, de no poder ver la Bolivia con dignidad.

¿Por qué sacrificar a un Santo(s)?; Jimena Costa Benavides*

¿Por qué tanta eficiencia para procesar a Santos Ramírez?, ¿es por lavarle la cara al Gobierno frente a la corrupción interna? ¿Por qué castigar a un acusado y con indicios de corrupción y premiar a otro con la ratificación en el cargo? Muchas preguntas que todos nos hacemos los últimos días y que no han tenido respuesta.
Tal vez el problema se encuentra en que no formulamos la pregunta correcta, y ésta podría ser: ¿A quién incomoda más Santos Ramírez? Voy a intentar responder las cuatro preguntas en combo, no pensando en hipótesis y elucubraciones, sino analizando el contexto del no muy santo personaje y del Gobierno.
Santos Ramírez es un hombre que viene del MAS, del instrumento político; es uno de sus primeros parlamentarios y operador político junto a Evo Morales. Cobra importancia a partir del 2002 alrededor del debate sobre la Ley de Hidrocarburos y se constituye en el principal operador político del MAS en el Parlamento desde el 2005. Influyó siempre en el sector de hidrocarburos y muchas de las autoridades designadas en esa área eran sus hombres. Pero tenía llegada limitada a las decisiones del Poder Ejecutivo desde que el presidente Morales decidió rodearse de un conjunto de operadores políticos no masistas en el Palacio. Santos Ramírez perdió poder en el Gobierno, pero mantenía raíces en el “instrumento político”.
Los recién llegados al Gobierno, cargados de teorías, conceptos, nuevas filosofías, visiones, sueños, frustraciones y grandes intereses, deciden “tomar” el poder a nombre del “Presidente indígena”, mientras tejen redes con intereses extranjeros y operan con ONGistas para garantizar su presencia en el poder en el largo plazo.
Seducen al Presidente, lo loan, lo interpretan, lo “asesoran”, le dibujan la realidad, y éste, gradualmente, se distancia del MAS, pero no así de los cocaleros y de la base a la que visita en sus constantes viajes. La gente lo quiere a él, no a su entorno; el entorno sabe que sin Evo no son nada, no representan el cambio. Por tanto, para mantener el control hay que separar al Presidente del MAS, hay que aislarlo del “instrumento”. Eso sucedió de manera gradual y hoy el Presidente está más cerca de ese entorno que del MAS.
Los primeros días de gobierno salió la gente de confianza del Presidente, se puso en el congelador a los que estaban en el gabinete —Choquehuanca—, más tarde se deshicieron de Alex Contreras, pero Santos Ramírez seguía y seguía con poder en el MAS y en Hidrocarburos, al mismo tiempo que se deterioraba la imagen de los “ministros duros”. Si Santos Ramírez iba de candidato a la Vicepresidencia en diciembre, Álvaro García Linera, Juan Ramón Quintana, Alfredo Rada, etc., ya no tenían cabida en el Gobierno, porque esa decisión hubiera sido un retorno al “instrumento”, un retorno de Evo a su núcleo, donde ellos además son rechazados, donde se exige su destitución desde enero del 2008.
El caso O’connor D’arlach es una maravillosa oportunidad para quitar del camino al único hombre fuerte del MAS que quedaba en el Gobierno, para que Evo Morales mantenga una dependencia absoluta de su entorno; por eso, la premura. Santos Ramírez era el cordero a ser sacrificado para lavarle la cara al Gobierno de la corrupción estructural; pero, en realidad, la corrupción fue un pretexto para garantizar el control del “proceso de cambio” de quienes aterrizaron en el MAS con camiseta indígena recién el 2005.

*Jimena Costa B. es analista.
Articulo publicado en La Razón, el sábado 14 de febrero de 2009

Rechazo de América Latina a estrategia de Directiva de Retorno

Gobierno Boliviano rechaza propuesta de Directiva de la Unión Europea para sancionar a empleadores de inmigrantes irregulares

El gobierno de Bolivia a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, ante la inminente aprobación por parte del Consejo de Ministros de la Unión Europea, sobre la Nueva Directiva de la Unión Europea en materia migratoria, donde se establecen sanciones aplicables a los empleadores de migrantes irregulares nacionales de terceros países, manifiesta su total rechazo a esa medida en consideración al principio del irrestricto respeto a la universalidad, indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos.
La Cancillería de la República mediante un comunicado expresa su profunda preocupación por el alcance de esta medida que prioriza el control fronterizo y la seguridad, asimismo considera que dicha determinación pretende frenar el acceso a fuentes laborales del migrante indocumentado, generando de esta manera mayor vulnerabilidad y permitiendo se den las condiciones para que el extranjero sea víctima de una política migratoria represiva.
La Directiva de la Unión Europea ha confirmado que los días 18 y 19 de febrero el Parlamento Europeo aprobará formalmente durante su próxima sesión plenaria en Bruselas y donde ya existe una decisión plena del Parlamento Europeo para imponer sanciones penales a dichos empresarios que contraten a inmigrantes en situación irregular.
El gobierno boliviano lamenta igualmente la reposición de ciertas prácticas xenófobas y racistas que han intentado ser eliminadas por la comunidad internacional desde la segunda guerra mundial. Del mismo modo, exhorta a los Estados de la Unión Europea a la revisión y reconsideración de tal medida, tomando en cuenta los acuerdos internacionales que sobre derechos humanos han sido adoptados en los ámbitos e instancias internacionales.
Cerca de medio millón de bolivianos en diversos países de Europa, estaría en riesgo de perder sus actuales condiciones laborales y que pondría en mayor estado de vulnerabilidad a quienes no cuenten con documentación al día, si se impone con rigurosidad las sanciones de esta medida contra los migrantes en situación irregular.
CAN, UNASUR, GRUPO DEL RIO rechazan la medida
Mediante comunicados en sus propios países de las organizaciones como la Comunidad Andina de Naciones, CAN, la Unión de Naciones Suramericanas, UNASUR, El Grupo del Río, han rechazado por separado, la propuesta de la Directiva, expresando su profunda preocupación ante tal medida.
La CAN, mediante un comunicado señala que su “posterior aplicación tendrá un impacto negativo en las personas migrantes, ya que la sanción a los empleadores de los mismos, eliminará toda posibilidad de que los inmigrantes alcancen la realización de sus objetivos por los que han viajado a Europa”.
Por su parte, en un proyecto de Declaración de la UNASUR, “sus respectivos gobiernos rechazan enérgicamente dicha propuesta y expresan, su profunda preocupación ante esta nueva medida que al privilegiar los conceptos de seguridad, control fronterizo, represión y migración selectiva, aleja a Europa de principios tales como la solidaridad, la defensa de los derechos humanos, uno de los cuales es la movilidad humana y la búsqueda del desarrollo…”
Finalmente la Declaración del Grupo del Río considera que “la llamada Directiva de Retorno y esta nueva iniciativa no ofrecen una respuesta integral a los flujos migratorios hacia la Unión Europea, sino que por el contrario, tienen el potencial de agravar las condiciones de vulnerabilidad de las personas en situación irregular y poner en riesgo el respeto a sus derechos humanos y sus condiciones de trabajo”.
Todas las organizaciones coinciden en “hacer un llamado al Parlamento Europeo a revisar la dirección que esta tomando la aprobación de las normas comunes en materia migratoria, convocando a abordar el fenómeno migratorio mediante el diálogo”. (…).
Asimismo, “a tomar en cuenta los instrumentos internacionales y las resoluciones adoptadas en el seno de las Naciones Unidas, respecto del irrestricto respeto a los derechos humanos, entre ellos, la Convención Internacional sobre la protección de derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familias”.
Sanciones
La Directiva introduce penas mínimas a escala europea, entre ellas multas, la exclusión de las subvenciones y ayudas públicas, tanto nacionales como europeas, durante un periodo de cinco años y el pago de los salarios atrasados.
La legislación española prevé multas de entre 6 mil a 60 mil euros por cada trabajador en situación irregular.
La Directiva establece que los castigos no se impondrán sólo a las personas físicas que infrinjan la normativa, sino que también se aplicarán a las personas jurídicas, algo que la legislación española no contemplaba.
Sanciones penales
El texto prevé la aplicación de sanciones penales contra los empleadores en caso de reincidencia, si se contrata a un gran número de personas en situación irregular, si las condiciones de trabajo están marcadas por la explotación, si la persona contratada es víctima de tráfico de seres humanos o si se trata de un niño/niña.
Si el empleador de un inmigrante en situación irregular es un subcontratista, el contratista principal y los intermediarios también serán considerados responsables.
Por otra parte, el Parlamento Europeo ha conseguido obligar a los estados miembros a que publiquen la lista de empresarios que infrinjan la Directiva.

www.rree.gov.bo